Hotel Transylvania

A animação Hotel Transylvania, dirigida por Genndy Tartakovsky (o mesmo de outras animações como: the Powerpuff girls, Samurai Jack, Dexter Laboratory, e a primeira versão animada as Clone Wars), traz de maneira sutil uma mensagem ideológica das mais interessantes de ser pensada. A animação lembra, e provavelmente se inspira, em a Família Monstro e a Família Adams, bem como a animação japonesa Don Drácula. Nesses seriados antigos os monstros apareciam como diferentes (no caso da família monstro a analogia se tornava ainda mais clara: além de monstros eram imigrantes estrangeiros), eles eram diferentes, pois possuíam costumes e hábitos diferentes, comiam comidas estranhas e repugnantes à sensibilidade americana, e seus valores (principalmente estéticos) eram quase opostos (sendo o feio bonito e vice-versa). A animação de Tartakovsky parte de premissa similar, os monstros são “outros”, eles possuem aparência, hábitos e uma cultura diversa da dos humanos. Há um disfarce aqui, a história parece ser, ou tenta ser, uma história de amor, mas seu tema principal é a xenofobia.

A história de amor entre a jovem filha de Drácula, Mavis, e o humano que surge de maneira inesperada em meio a sua festa de 118 anos não é o mote principal da história, e eles não são os protagonistas, mas sim Drácula. Não há um grande conflito aqui, eles imediatamente se apaixonam, a primeira vista, e seu amor vai apenas crescendo e se confirmando à medida que se conhecem melhor. O conflito se dá entre Drácula e o jovem humano chamado Jonathan. Drácula teme os humanos e não sem razão, eles incendiaram a sua casa e mataram a sua esposa, devido a esses fatos trágicos ele construiu um hotel inexpugnável, onde nenhum humano jamais se atreveria a colocar os pés. Assim Mavis estaria para sempre protegida do preconceito que os humanos nutrem contra os monstros e sua capacidade para a destruição. Certamente as imagens de preconceito e xenofobia poderiam ser comparadas a várias possibilidades, mas tendo em vista que o desenho foi produzido nos Estados Unidos, e nosso atual contexto histórico de uma disputa pela hegemonia do petróleo no Oriente Médio e a Jihad que surge como uma das consequências disso, eu prefiro sugerir que as imagens se referem ideologicamente a essa situação. Que sejam os atritos, preconceitos e mal-entendidos na relação da America Cristã, liberal e ocidental, com o Oriente Médio, Muçulmano e oriental.

Nesse sentido, o filme traz o ponto de vista desses “outros”, os monstros e como eles no veem. Eu sugiro aqui que a analogia que subjaz as imagens do filme dizem respeito aos monstros como esse outro tão incompreensível o mundo muçulmano, e nós, os ocidentais (humanos). Quase como chiste, e nisso vemos que a participação de um dado irracional existencial inalienável sempre logra a nossa consciência racional, que os humanos incendiaram a destruíram a família e a casa de Drácula. Assim como os americanos arrasaram o Iraque (apenas para citar um exemplo). Drácula possui motivos bem reais para temer e odiar os humanos, eles mataram sua esposa e ele precisa proteger sua filha Mavis. Nesse ponto o filme nos lança a uma dupla impossibilidade, nós dividimos o mesmo mundo e isso não vai mudar, temos de nos haver com esses “outros” e nenhum muro é alto o bastante para nos manter separados. Mas não é apenas de muros que o filme fala. Mavis anseia por ver o mundo, se afastar da segurança das paredes de pedra erigidas por seu pai e mesmo a armadura dos mais poderosos Dragões da lenda possuem uma brecha! Drácula aparentemente consegue lograr Mavis, mas é impossível controlar todas as variáveis possíveis num mundo tão complexo e o improvável acontece quando um humano resolve visitar o hotel.

Mavis é uma jovem mulher e vive um dilema que seria típico das jovens do século XIX ou XVIII no ocidente, mas que é vivido hodiernamente por muitas mulheres Mulçumanas. Seus anseios e desejos se chocam com a vontade de seu pai e com as muralhas que ele erigiu, ela é uma prisioneira de uma situação que já existia muito antes dela nascer. Há um dado interessante e insidioso no filme, a garota (Mavis não é uma protagonista nesse filme) é redimida quando seu pai é redimido, e quem consegue tal feito é o Jovem ocidental Jonathan, ele promove a mudança. Mavis precisa ser resgatada, é curioso que num tempo de Princesas Fionas e heroínas como Summer, Mavis precise ser resgatada. Seus esforços fracassam, sozinha ela está destinada a ser uma vítima de um destino cruel que marca o seu nascimento como uma vampira num mundo onde os homens temem e odeiam vampiros (e onde vampiros temem e odeiam os homens).

Um dos diálogos mais interessantes se dá entre Drácula e Jonathan, o rapaz o bombardeia com perguntas tentando descobrir se tudo o que já ouvira falar sobre vampiros é realidade ou mero preconceito, ao perguntar sobre as estacas no coração, se elas realmente matam um vampiro a resposta é das mais espirituosas “sim, mas isso mata qualquer coisa”. O diálogo entre os dois ajuda o rapaz a desfazer uma série de mal-entendidos, mas não há o mesmo interesse da parte de Drácula, ele só que ser livrar do garoto. Nesse ponto convém analisar Jonathan, ele é curioso aventureiro e ousado. Drácula é cauteloso e conservador, literalmente anacrônico, o vampiro vive no passado, incapaz de compreender o presente, preso a preconceitos e ideias datadas e não mostra interesse por descobrir o presente, ele não deseja participar da “aventura de nosso tempo”, ele é um fóssil. De Jonathan parte a iniciativa de perguntar, de dirimir as visões enganosas, ele é um representante do ocidente, da cultura de relativismo do ocidente, do valor da dúvida, do valor da ciência e seu poder frente ao dogma. De maneira insidiosa vai ficando cada vez mais claro o intuito ideológico subjacente ao filme.

Quando a farsa é revelada, e todos descobrem que o garoto estava fantasiado de monstro, mas era um humano, ele finalmente parte e deixa Mavis. Há aqui um dado interessante, Jonathan é mais legal, engraçado e interessante que os monstros, ele rapidamente se torna o centro das atenções. O jovem é cosmopolita, viajado, interessante, ele é o novo. Os velhos monstros se encantam por ele, ele os seduz e fascina com sua espontaneidade. Talvez espontaneidade aqui seja o ponto, ou como diria Norbert Elias em sua reflexão sobre a Alemanha: informalidade. Quando do ocaso do antigo regime e a passagem para a aplicação política das ideias liberais burguesas as sociedades passaram por um crescente processo de informalidade, em oposição ao formalismo aristocrático. Nesse sentido, como em vários outros, Jonathan é a encarnação do liberalismo burguês e o “conde”, um fóssil de um passado aristocrático superado pela democracia e suas infinitas possibilidades. Mas após descobrirem que Jonathan era humano os monstros passam a aceitá-lo pelo que ele é e não pelo estereótipo que construíram dos humanos.

O que leva Drácula a procurar trazer de volta o rapaz de volta é a sua crença no amor. Mavis e Jonathan tiveram o “zig” uma sensação inefável e incontrolável que acontece uma vez na vida apenas e liga de maneira poderosa e indestrutível dois corações. Ao completar 118 anos Mavis recebe um livro escrito por sua mãe descrevendo o amor que a uniu a seu pai e que esperava que um dia isso acontecesse com ela também. A mensagem é quase cristã o amor a tudo supera. O amor é o caminho para unir as pessoas e derrubar barreiras, podemos afirmar que essa concepção é equivocada? Eu não consigo ser tão pessimista. Mas isso leva a um dos pontos mais interessantes do filme, em que sua ideologia se revela de maneira mais clara.

Ajudado pelos outros monstros Drácula precisa deixar seu “casulo” e encarar o mundo, o que ele descobre? Os humanos amam os monstros, o medo e preconceito dos monstros é o que os mantém separados, eles não foram isolados, eles se isolaram. O mundo ocidental está de braços abertos pronto a receber em seu seio os muçulmanos, mas eles preferem se isolar. Os Estados Unidos são conhecidos como “melting pot” um lugar onde as culturas se misturam, uma extraordinária experiência multicultural. Nesse ponto convém salientar uma diferença cultural, a política externa Norte Americana não pode ser confundida com sua cultura, que de fato é multicultural e recebeu e adotou desde irlandeses e poloneses até, mais recentemente (e ainda com divergências e embates) mexicanos e outros latinos. Podemos considerar que o ocidente está de braços abertos esperando pelos muçulmanos? Sim, desde que eles se tornem ocidentais, por isso a América é o “melting pot”. O liberalismo e o relativismo ocidental têm espaço para os mulçumanos, mas não para o seu dogmatismo e falta de relativismo. Desde que eles deixem de ser quem são nós os aceitamos.

Nesse ponto é preciso uma análise mais detalhada do fenômeno religioso que é um dos pontos centrais desse embate entre dois mundos. O ocidente se caracteriza, entre outras coisas, pelo depauperamento simbólico do dogma cristão. Para muitos de nós as majestosas imagens da tradição judaico-cristã já não possuem mais força, não alimentam de vida e sentido a nossa alma. Um símbolo, segundo Jung, é sempre a melhor expressão ou formula possível de um fato relativamente desconhecido, mas cuja existência é postulada. Enquanto um símbolo for vivo ele é a melhor expressão de alguma coisa, enquanto for vivo ele é cheio de significado, mas uma vez extraído ou brotado dele o sentido, ou seja, encontrada a expressão que formula melhor a coisa pressentida o símbolo está morto, ou possui apenas sentido histórico. Todas as imagens simbólicas passam por esse processo, um dos sintomas do depauperamento do dogma cristão foi a Reforma Protestante que o despedaçou de sua unidade milenar. Desse processo, ou em virtude dele, surgiu, por exemplo, a nossa moderna psicologia. Mas isso nos jogou “em queda livre em direção ao futuro” e a todos os problemas que isso acarreta.

Eu me atrevo a sugerir, mas é preciso mais estudos, que o símbolo muçulmano está prestes a passar por fenômeno similar, pois todo fanatismo é sintoma de dúvida interior. O processo que estancou no século XIII, quando Aristóteles foi relegado pelos sábios do Islã que o vinham estudando, parece-me estar retornando novamente à tona na consciência Islâmica, e o choque de culturas acaba tornando inevitável algum grau de relativização. Valores supremos do liberalismo burguês como a liberdade de expressão, ou os direitos individuais, tidos como naturais, se sujeitam no Islã as leis sagradas e reveladas, a Sharia. Campbell apontava que uma das quatro funções do mito é a função sociológica, a de dar respaldo a uma ordem moral específica, a ordem da sociedade da qual surgiu essa mitologia. No ocidente esse papel ainda é desempenhado pela religião, mas de maneira mais discreta e em larga medida foi tomado dela pelo direito, pela filosofia e a política. Numa sociedade tradicional as leis não são relativas, elas são absolutas, foram criadas por deus e obedecem a ditames cósmicos assim como o dia a e noite. Elas não foram criadas pelos homens, mas reveladas e sua verdade é inconteste. Temos aqui um profundo impasse.

Assim como a América não deve ser tomada como uma totalidade monolítica, o Islã também não pode ser reduzido ao Islã mais radical, mas precisamos perceber que as ações ocidentalizantes tomadas pelas grandes nações ocidentais fortalecem ainda mais esse aspecto raivoso e radical do Islã. Tudo isso gera terríveis mal-entendidos, tive recentemente uma conversa longa com um amigo alemão, Timo, e pude perceber que nossa consciência tende a enxergar a religião apenas em seus desdobramentos mais recentes e mais negativos, falar em religião é quase sinônimo de falar em má-consciência ou radicalismo, o que é um erro. Jung distinguia religião de confissão, e o que normalmente se critica é o que Jung denominou de confissão. Nas confissões o elemento genuinamente religioso que é a relação viva e o confronto imediato com o ponto de referência extramundano, torna-se absolutamente secundário. Pertencer a uma confissão nem sempre implica religiosidade, mas principalmente um dado social que nada pode acrescentar a estruturação do indivíduo. O símbolo religioso genuíno é para o indivíduo contrapeso a massificação, e não algo desprezível.

Em meio a todos esses preconceitos e visões míopes, Jonathan fica com Mavis e a liberta de sua prisão, com o consentimento de seu pai. Não há vilões no filme, o que é interessante, e a ampliação de horizontes representada por Jonathan pode se concretizar de uma maneira não violenta, dialogada, sem embates realmente intensos entre o novo e o velho. O amor tudo une e tudo supera. A despeito da ideologia insidiosa da película, creio que não pode haver caminho de compreensão mútua que não passe pelo coração, há um dado irracional em ação em todo slogan e preconceito que media essa dolorosa relação de conflitos entre dois mundos e apelar apenas à razão para solucionar tais conflitos é um desejo quimérico.