As eleições em Fortaleza: Moroni e Roseno

Há muito o que refletir sobre o primeiro turno das eleições municipais de Fortaleza, especialmente sobre os candidatos derrotados. Inácio Arruda teve uma votação tão pífia que me leva a não perder muito tempo com ele, mas dois dos candidatos derrotados merecem alguma consideração. Moroni é um sujeito estranho, já se candidatou algumas vezes e é sempre derrotado, não importa a conjuntura, mas ao que parece, ele sempre incomoda. Nessa última eleição ele esteve na frente das pesquisas de intenção de votos por um tempo considerável. Existem aí duas possibilidades: que tenha havido algum tipo de manipulação – coisa que não descarto – e um certo fascínio exercido pelo discurso simplório de Moroni que o manteve vivo nas pesquisas por mais tempo do que seria normal. Moroni não possui propostas novas, são as mesmas desde que ele começou a se candidatar a prefeito. Seu discurso é criptonazista e facistóide, e sua única resposta a qualquer problema da cidade é: mais polícia.

Mesmo assim, ou graças a isso, Moroni angaria simpatias em Fortaleza. Ele representa a extrema direita em nosso estado, com respostas simples e falaciosas para todo e qualquer problema, mais homens na rua resolve os dilemas da segurança, saúde e educação. Ainda assim, sua votação não é de todo desprezível, com sua retórica fascista ele atrai eleitores insatisfeitos e seduz pela simplicidade. Não nos iludamos, espíritos simples procuram e se encantam com respostas simples. Moroni possui um discurso que é simples e direto e fala aos anseios de muitos, sejam esses anseios confessáveis ou inconfessáveis.

A popularidade do discurso de Moroni sempre me coloca em estado de alerta, como bem ensina Jung, o nazismo não foi um fenômeno extemporâneo e isolado, poderia ter eclodido em qualquer parte da Europa. Seria Moroni um sintoma de que algo similar à epidemia psíquica que varreu a Europa também nos espreita? Não tenho a resposta, mas a pergunta certamente me preocupa. Mas há um outro candidato que merece uma análise mais atenta, principalmente pelo motivo de que eu o considero muito similar a Moroni: Renato Roseno.

O discurso de Roseno e pomposo, articulado, e repleto de palavras rebuscadas, mas uma análise mais atenta revela algo tão simplório quanto à fala de Moroni. O discurso de Roseno é essencialmente maniqueísta, há uma luta em curso entre os bons – alinhados a ele – e os maus – que são todos os demais. Ele se coloca como Zaratustra moderno e seu discurso não visa tanto convencer, mas moralizar. A fala de Roseno e sua retórica não pretendem demonstrar um ponto de vista, mas a verdade, quase em termos metafísicos. Há um lado bom, detentor de valores superiores, cimeiros e que deve se esforçar por corrigir e educar os demais que ainda não viram a verdade. A verdade liberta, e os que ainda não são livres é porque ainda não foram tocados por essa verdade, eis em essência o discurso de Roseno. Uma análise atenta mostra que boa parte do que ele fala não são inverdades, mas pior, meias verdade. Ou ainda chavões, slogans e platitudes que de tão simplórias e obvias não podem nem mesmo ser rebatidas. Em tempo, quem vai afirmar de sã consciência que não se deve proteger a natureza? Ou combater a corrupção? O discurso simplista de Roseno mostra também um certo descolamento da realidade, mas eu quase chego a crer que é algo proposital.

A quem se dirige esse discurso? Em larga medida aquilo que alguns chamam de “senso comum ilustrado” pessoas que se julgam intelectualmente superiores por não assistirem novelas ou vibrarem com o Big Brother. Normalmente gente que está ou é egressa da universidade e que parece crer que isso basta para separá-los do “vulgo”. Há no discurso de Roseno não apenas uma presunção moral, mas igualmente intelectual. Há um grau elevado de idealização dos dois lados dessa equação, o eleitores de Roseno o vêm como portador de uma verdade, uma “boa nova” e Roseno ativamente se coloca nesse papel de mestre. O descolamento da realidade é necessário a manutenção de um tal estado de coisas, pois o discurso de Roseno e totalitário e totalizante, não há furo, não há lacuna. Ele sempre tem as respostas e está sempre pronto a apontar o dedo para acusar e criticar. O destino inevitável de toda a idealização é a decepção, mas em termos meramente discursivos, em peças de retórica essa idealização encontra o campo mais fértil possível: o dos desejos quiméricos.

Roseno não possui propostas viáveis, nem pretende possuí-las, sua seara, seu campo preferido é o discurso sem corpo. Se sua fala for obrigada a se constituir numa práxis será seu fim. Seu pseudo-messianismo perverso só pode prosperar no campo da irrealização, do que poderia ser e nunca foi, na esperança escatológica do “reino que virá” como recompensa aos justos. O partido dos trabalhadores (PT) é digno de críticas? Certamente, ele cometeu muitos erros? Um fato inegável. Todavia é isso o que acontece quando o discurso esposa a realidade dura. Ao tentar realizar algo é inevitável cometer erros, é até mesmo indispensável. Seres humanos de carne e osso cometem erros, só semideuses nunca o fazem. O discurso de Roseno parece exalta-lo a um patamar sobre-humano. Ele não conspurca sua pureza, não se coliga com ninguém, não recebe dinheiro de ninguém (não duvidaria se ele até mesmo atacasse a ideia mesma do dinheiro), ele é santo, no sentido radical etimológico dessa palavras de “separado”.

A seu modo, Roseno se assemelha a Moroni. Seu discurso é, em essência, simplório e preconceituoso, além de fascistóide no pior sentido da palavra. Moroni, ao menos, me parece disposto a ter o poder em suas mãos (ou a “caneta” como ele prefere), já Roseno não o deseja, e isso me parece patente, menos aos olhos de seus seguidores. Na década de oitenta o PT ostentava um discurso maniqueísta similar, e se colocava como reserva moral, o que foi um erro. Roseno é filho da DS e do PT e é estranho que não tenha aprendido com a lição da história. O Psol não possui quadros para governar, ele mesmo deixou isso claro em entrevista ao ser perguntado sobre como montaria sua equipe. 

No frigir dos ovos, o fenômeno Renato Roseno se explica mais por uma vontade de que as coisas continuam as mesmas do que por um genuíno desejo de mudança. Se fosse esse o caso ele deveria tentar se tornar uma opção viável, o que sacrificaria sua santidade, como fez o PT desde a sua fundação. Ideias e discursos são importantes, importantíssimos eu diria, não à toa me dou ao trabalho de fazer essa análise. O problema de Roseno é justamente essa insinceridade, seu discurso é mero Flatus Vocis é uma quimera que vira as costas ao mundo e almeja uma utopia, ou melhor uma “terra prometida”. Um lembrete a Roseno, o mundo real é um lugar duro, ruim, e implacável, e como diria a filosofia budista, mesmo assim “é a lótus dourada da perfeição”. É nesse mundo que temos de agir, é com ele que temos de nos haver. O discurso moralizante de Roseno se esquiva justamente dos grandes dilemas morais, dilemas que o PT encarou, algumas vezes com sucesso e outras tantas fracassando, mas encarou.